Was sind europäische Werte? Die jüdisch-christliche Tradition, ergänzt durch antike und aufklärerische Ideen sowie die Menschenrechte? Die Abgrenzung gegenüber asiatischen, afrikanischen oder islamischen Wertesystemen überrascht kaum. Kulturelle Unterschiede werden so selbstverständlich angenommen, dass uns eher eine unerwartete Übereinstimmung erstaunen würde. Der Begriff europäische Werte impliziert jedoch vor allem eine Abgrenzung gegenüber nordamerikanischen oder australischen Werten. Gemeinsam bilden sie das, was üblicherweise als westliches Wertesystem bezeichnet wird.

Die Französische Revolution

Die heutigen Vereinigten Staaten gingen aus den europäischen Kolonien des 17. Jahrhunderts hervor, die überwiegend von europäischen Auswanderern besiedelt wurden. Die englischen Siedler brachten Traditionen der Selbstverwaltung, der Wahlen und des Parlamentarismus mit; die französischen den revolutionären Geist bürgerlicher Gleichheit. Thomas Jefferson, Autor der Unabhängigkeitserklärung und Botschafter in Frankreich, nahm maßgeblichen Einfluss auf die Erklärung der Menschenrechte der Französischen Revolution. Beide Dokumente entspringen demselben republikanischen Geist.

Europa und die USA sind pluralistische parlamentarische Demokratien mit Gewaltenteilung zwischen Legislative, Exekutive und Judikative. Die Macht wird durch den Willen gleichberechtigter Bürger legitimiert; beide Systeme respektieren nominal die Menschenrechte und das Eigentum und stützen sich auf den freien Markt. In beiden war – zumindest bis vor kurzem – das Christentum die dominante kulturelle und religiöse Grundlage.

Trotz dieser Nähe sind die Unterschiede deutlich. Die Ideale der Französischen Revolution führten in Europa langfristig zu einer Verschiebung von feudalen zu bürgerlichen Identitäten, allerdings nicht geradlinig. Bürgerliche Identität musste sich erst gegen dynastische, regionale, religiöse, nationale und soziale Identitäten durchsetzen. Erst in ihrer wechselseitigen Konfrontation interagieren, ergänzen und vermischen sie sich – bis heute. Liberté, Égalité, Fraternité ist die Formel dieses französischen Erbes.

Auf der anderen Seite des Atlantiks fiel der revolutionäre Samen jedoch auf einen jungfräulichen Boden. Die Weite bot Raum für individuelle Freiheit, Unabhängigkeit und religiöse Toleranz. Die neue Identität der Bürger der USA musste sich mit keiner älteren, konkurrierenden Identität auseinandersetzen. Schon Ende des 18. Jahrhunderts waren die Kolonien mit ihren geschriebenen Verfassungen modernere Demokratien als das Mutterland England. Im 19. Jahrhundert wurden die USA zum Inbegriff der Freiheit – symbolisiert durch die Freiheitsstatue, ein Geschenk des französischen Volkes von 1876.

Doch die Bedeutungen der revolutionären Parole wurden von Anfang an unterschiedlich interpretiert.

Brüderlichkeit verweist in Europa auf ein vielfältiges Netzwerk kultureller Traditionen, Bindungen und Identitäten. Sie normiert deren Beziehungen als kooperativ, respektvoll und komplementär – als kollektive, gemeinschaftliche, nicht konkurrierende.

Ein solches gewachsenes Netzwerk existierte in der Neuen Welt nicht. Ohne diese Grundlage verkommt das Postulat der Brüderlichkeit zu einem blossen moralischen Appell – sympathisch, aber in einer individualistischen, wettbewerbsorientierten Gesellschaft letztlich inhaltslos, ja sogar subversiv. Kollektive Werte gelten dort als Gegensatz zu individuellen Werten; jede Form von Kollektivismus erscheint als Bedrohung. Folgerichtig findet sich das Prinzip der Brüderlichkeit weder in der Unabhängigkeitserklärung noch in späteren Grundlagentexten wieder. Die Debatte um die allgemeine Krankenversicherung illustriert diese scheinbar abstrakte Differenz konkret.

Auch mit der Gleichheit gab es Schwierigkeiten. Alle Menschen sind gleich geschaffen, schreibt Jefferson. Doch bereits der nächste Absatz der ursprünglichen Fassung musste gestrichen werden: Die blühende Wirtschaft und der Lebensstil der Gründerväter – Jefferson eingeschlossen – wäre ohne Sklavenarbeit nicht möglich. Das grundlegende Schisma beginnt 1619, als das erste koloniale Parlament zusammentrat und zugleich die ersten Sklaven verkauft wurden.

In den Kolonien katholischer europäischer Staaten galten Sklaven als Christen mit Seele, Rechten und Besitz. In den protestantischen USA dagegen hatten sie den Status von Privateigentum, vergleichbar mit Vieh; viele Eigentümer weigerten sich sogar, sie taufen zu lassen.

Nach dem Ersten Weltkrieg trug das amerikanische Egalitarismus-Modell zweifellos zum Abbau europäischer Feudalstrukturen bei. Doch das Dilemma zwischen Gleichheit und Rassismus, Moral und Opportunismus, Ideal und Realität zieht sich durch die US-Geschichte – trotz Bürgerkrieg, Bürgerrechtsbewegung, Antidiskriminierungs­gesetzen und politischer Korrektheit. In der Praxis bedeutete Egalité oft Gleichheit unter Gleichen – wobei Schwarze, Indigene, Asiaten, Kommunisten oder Muslime nicht dazugezählt wurden. In den 1930er-Jahren diente die US-Rassengesetzgebung als Vorbild für die Nürnberger Gesetze.

Das einzige Postulat, mit dem die USA sich vollständig identifizierten, war die Freiheit. Seit über 200 Jahren inszenierten sie sich als deren Hüter – die Freiheitsstatue als Symbol, die USA als eine Plantage der Freiheit im Vergleich zur Waldlichtung Europa. Erst der Krieg gegen den Terror, nationale Sicherheitsgesetze, Zionismus, Covid-Maßnahmen und umfassende Überwachung rückten die Freiheit zunehmend in den Hintergrund.

Die amerikanische Unabhängigkeitserklärung bedeutete vor allem die Befreiung von fremder Herrschaft, wirtschaftlicher Ausbeutung, Regulierung, Streitigkeiten und Steuern der britischen Kolonialverwaltung. Von den britischen Gesetzen, die die Gleichheit der Rassen postulierten, Indigene vor Kolonisten schützen, die Besetzung ihres Territoriums untersagten und freundliche Beziehungen forderten. Erst mit der Unabhängigkeit begann die ungehinderte Expansion nach Westen – begleitet von Völkermord an indigenen Völkern durch Gewalt und Krankheiten, oft gezielt als biologische Waffe eingesetzt.

Es handelt sich um den umfangreichsten Genozid der Menschheitsgeschichte, gemessen an erobertem Gebiet und vermutlich auch an der Zahl der Opfer. Die Schätzungen der präkolumbianischen Bevölkerung des heutigen US-Gebiets reichen von 2 bis 18 Millionen Indigenen; um 1900 waren es nur noch etwa 250.000. Hundert Jahre später entschuldigten sich die USA für die ethnischen Säuberungen.

Das Muster, die Zivilbevölkerung zum Kriegsziel zu machen, wurde 1864 in General Shermans Atlantikkampagne wiederholt – ein totaler Krieg lange vor dem Drang nach Osten. Die Unionsarmee wandte in Georgia und Carolina systematisch die Taktik der verbrannten Erde an, zerstörte Infrastruktur und Lebensgrundlagen der Zivilbevölkerung, um den Widerstand zu brechen. Angriffe auf zivile Ziele wurden später zum Standardinstrument der US-Armee in Deutschland, Japan, Korea, Vietnam, Kambodscha, Laos, Jugoslawien, Afghanistan, Syrien und Jemen. Im 21. Jahrhundert kamen gezielte Tötungen durch Raketen, Drohnen und Spezialeinheiten weltweit hinzu.

Das Friedensprojekt

Nach dem Zweiten Weltkrieg beginnt in Westeuropa ein langer Reflexionsprozess. Die Erfahrungen der Fronten, der Bombardierungen, der brennenden Städtetrümmer, der endlosen Kolonnen von Soldaten, Verwundeten und Gefangenen, der Konzentrationslager, Hinrichtungen und Massengräber, von Armut, Hunger, Kälte und menschlicher Verzweiflung erfordern eine grundlegende Rekonstruktion des europäischen Wertesystems. Es entstehen die Montanunion, die Europäische Gemeinschaft und schließlich die Europäische Union.

Das neue europäische Verständnis der Menschenrechte und des menschlichen Lebens folgt der Philosophie Immanuel Kants, der den Menschen als Selbstzweck definierte und dessen Gebrauch als Mittel grundsätzlich ausschließt. Die Europäische Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten garantiert ein bedingungsloses Recht auf Leben und Würde und verbietet die Todesstrafe. Spätestens Ende der 1970er-Jahre hatten alle EG-Staaten die Todesstrafe abgeschafft; die übrigen europäischen Staaten folgten bis zum Ende des Jahrtausends, mit Ausnahme Russlands und Belarus, die Türkei im Jahr 2002.

Eine vergleichbare Erfahrung mit den Schrecken des Krieges fehlt den USA bis heute. Der Sezessionskrieg ist längst vergessen, die brutalen Kriege werden im Ausland geführt, und die Anschläge vom 11. September waren zu punktuell. Das Töten von Menschen gilt nach wie vor als traditionelle Art der Problemlösung. Zusammen mit China, Iran, Irak, Saudi-Arabien und dem Jemen gehört das Land zu jenen mit der höchsten Zahl an Hinrichtungen. Die Zahl der Morde und insbesondere die Zahl der Häftlinge ist nicht nur mit den europäischen Ländern, sondern — mit Ausnahme der Seychellen — mit der gesamten Welt unvergleichbar. In Bezug auf den Wert des menschlichen Lebens bilden die USA und Europa zwei Gegenpole.

1883 führte Reichskanzler Otto von Bismarck die allgemeine Krankenversicherung ein, ein Jahr später die Unfallversicherung und 1889 die Invaliditäts- und Rentenversicherung. Damit legte er den Grundstein für das europäische Sozialmodell, das Helmut Schmidt als den größten kulturellen Beitrag der Europäer im 20. Jahrhundert bezeichnete.

Im Vergleich dazu geben die USA einen um die Hälfte höheren Anteil des BIP für die Gesundheitsversorgung aus sowie doppelt so hohe Pro-Kopf-Ausgaben wie der OSZE-Durchschnitt. Gleichzeitig haben 15 % der Bevölkerung überhaupt keine Krankenversicherung, die durchschnittliche Lebenserwartung ist niedriger als in der EU, und eine Krankheit führt oft zur völligen Verarmung. Neben dem Wert des menschlichen Lebens und der Menschenwürde ist dies wahrscheinlich der offensichtlichste Unterschied zwischen den beiden Wertesystemen.

Doch der europäische Friedensprozess war keineswegs geradlinig oder durchgehend friedlich. Insbesondere Frankreich war nach dem Krieg entschlossen, seine Kolonien um jeden Preis zu behalten. Im September 1945 wurde die Unabhängigkeit Vietnams ausgerufen; der darauffolgende neunjährige Krieg endete mit einer verheerenden Niederlage Frankreichs. Ab 1954 folgte ein extrem brutaler, achtjähriger Krieg in Algerien. Ende der 1970er-Jahre hatten jedoch alle europäischen Kolonien ihre Unabhängigkeit erlangt oder erkämpft. Nach der Verstaatlichung des Suezkanals 1956 griffen Großbritannien, Frankreich und Israel Ägypten an. Dieses Mal jedoch erzwangen die Vereinigten Staaten gemeinsam mit der UdSSR und den Vereinten Nationen den Rückzug der einmarschierten Armeen.

Gegen Ende des Jahrtausends war die EU ein erfolgreiches Friedensprojekt, und der Zusammenbruch des Ostblocks schien seine Bestätigung zu liefern. Demokratie, strikte Einhaltung der Menschenrechte, des internen und internationalen Rechts, Achtung der UN-Autorität, freiwillige Übertragung eines Teils der Hoheitsgewalt an supranationale Behörden, Kooperation statt Konkurrenz, Konfliktlösung durch Verhandlungen ohne Gewaltanwendung, Zurückhaltung und Verzicht auf hegemoniale Aspirationen, Änderung von Grenzen ausschließlich im beiderseitigen Einvernehmen, eine erfolgreiche soziale Marktwirtschaft einschließlich Allgemeinbildung, soziale Sicherheit und soziale Standards sowie die wirtschaftliche Bedeutung des größten Marktes der Welt — all dies führte trotz feindlicher Blöcke zu einem einzigartigen halben Jahrhundert ohne einen einzigen Schuss. Das alles vermittelte den europäischen Bürgern langfristig ein Gefühl von Sicherheit, Gerechtigkeit, Vertrauen und einer aussichtsreichen Zukunft. Das Kriegsspielzeug verschwand aus den Läden. Die europäische Identität bot eine attraktive Alternative zu einigen oft verunglimpften nationalen Identitäten.

Dies ist das Europa der 1990er-Jahre, für das die Bürger in den Referenden gestimmt haben. Ein Projekt, das weltweit mit Interesse, Sympathie und Hoffnung verfolgt wurde.

Doch das Friedensprojekt war nicht frei von Problemen, und parallel wuchs der Euroskeptizismus. Die Geschwindigkeit der Integration weckte Sorgen vor der Entstehung eines supranationalen Staates, der die Souveränität einzelner Nationalstaaten unterdrücke. Die Komplexität und Verflechtung der verschiedenen Verträge ist völlig intransparent, und einige wurden in Referenden abgelehnt. Weitreichende Entscheidungen werden ohne Beteiligung und Einfluss der europäischen Bürger getroffen. Die Europäische Kommission entscheidet zum Vorteil nationaler und internationaler Lobbys ohne parlamentarische Kontrolle. Es gibt weder ein europäisches Volk noch europäische Medien. Die europäische Außenpolitik — sofern man überhaupt von einer solchen sprechen kann — wurde auf den Schutz vor Zuwanderung aus Entwicklungsländern reduziert.

Ein weiterer Aspekt: Während des gesamten Kalten Krieges überließen die westeuropäischen Länder internationale Politik, Nachrichtendienst und Verteidigung bereitwillig den USA. 1949 gründeten zehn von ihnen zusammen mit den USA und Kanada die Verteidigungsallianz NATO und verpflichteten sich, internationale Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln beizulegen und sich im Falle eines Angriffs in Europa oder Nordamerika gegenseitig zu unterstützen. Drei Jahre später traten Griechenland und die Türkei bei, 1955 die Bundesrepublik Deutschland und 1982 Spanien. Von Anfang an dominierten die USA durch Truppenstärke, Kommandostrukturen, Waffenproduktion, Haushaltsbeiträge und die ideologische Ausrichtung gegen den Kommunismus.

Als Helmut Kohl am 9. Februar 1990 zu Gesprächen über die deutsche Wiedervereinigung nach Moskau flog, trug er einen Brief des US-Außenministers James Baker bei sich, in dem er versprechen sollte, dass die NATO keinen Zoll nach Osten vorrücken werde. Kurz vor seiner Abreise erhielt er jedoch einen Brief des amerikanischen Nationalen Sicherheitskomitees, in dem er aufgefordert wurde, einen NATO-Sonderstatus für das Gebiet der DDR zu verlangen. Er entschied sich für die erste der beiden widersprüchlichen Anweisungen und gewann damit Gorbatschows Zustimmung.

Diese Wende, verborgen inmitten der allgemeinen Euphorie, verdeutlicht den Wendepunkt in der US-Außenpolitik: Statt der Auflösung des Warschauer Pakts und der NATO erhielt die NATO eine neue Rolle. Zwei Jahre später präzisierte Paul Wolfowitz, Unterstaatssekretär für Sicherheitspolitik, diese: Unsere Hauptaufgabe besteht darin, die Entstehung eines neuen Rivalen zu verhindern, der eine Bedrohung in der Größenordnung der ehemaligen UdSSR darstellt.

Als einziger neuer Rivale kam im Februar 1992 nur die Verbindung europäischer — insbesondere deutscher — Technologie und Finanzen mit russischen Bodenschätzen in Betracht: das Gemeinsame Europäische Haus von Lissabon bis Wladiwostok, wie es Charles de Gaulle und Michail Gorbatschow formuliert hatten. Seine Entstehung zu verhindern setzte voraus, Europa und Russland zu schwächen, einen Keil zwischen sie zu treiben, sie gegeneinander — bis hin zu einem Krieg — aufzuhetzen, Russland zu zersplittern und die Kontrolle über seine Bodenschätze zu gewinnen.

Das Kriegsprojekt

Einen Keil zwischen Europa und Russland inmitten der Euphorie des Endes des Kalten Kriegs zu treiben, war eine Herausforderung. Dafür waren die postkommunistischen Staaten geeignet. Ihre Gesellschaften wurden von der rasanten Entwicklung überwältigt; man musste sie zu einer antirussischen Haltung nicht zweimal überreden, und die CIA unterhielt bereits seit den Dissidentenzeiten vertrauliche Beziehungen und wirksame Hebel zu ihren neuen Eliten. Um den europäischen Frieden zu wahren und aus Angst vor dem russischen Expansionismus begannen Václav Havel und Lech Wałęsa im April 1993, Bill Clinton zur NATO-Aufnahme ihrer Länder zu drängen. Damit wurde Russland – nach seinem Rückzug aus Mitteleuropa, der Reduzierung seiner Streitkräfte auf ein Drittel und inmitten seiner schwersten ökonomischen, politischen und sozialen Krise – zum ersten Mal als Bedrohung dargestellt und gleichzeitig die NATO-Erweiterung begründet.

Die ersten drei Staaten wurden im April 1999 aufgenommen – gleichzeitig mit dem ersten Krieg der NATO-Geschichte: der Bombardierung Jugoslawiens, des engsten Verbündeten Russlands. Der Versuch, diesen Krieg durch einen Bodenangriff über Ungarn zu eskalieren, scheiterte an der Ablehnung des Ministerpräsidenten Viktor Orbán.

Damit begann die NATO-Expansion nach Osten. Bis 2020 umfasste sie die meisten postkommunistischen Länder bis an die Grenzen Russlands. Die beabsichtigte Aufnahme der Ukraine führte in der Folge zu dem Krieg, während dessen die NATO sogar um die bislang neutralen skandinavischen Länder erweitert wurde. Die EU ist – bis auf Österreich, Irland und Malta – faktisch mit der NATO verschmolzen.

Bereits die gewaltsame Auflösung Jugoslawiens nach 1991 hatte das Selbstverständnis des friedlichen Europas erschüttert, doch der brachiale Einsatz der US Air Force gegen zivile europäische Ziele ließ die Stimmung gegenüber den USA für kurze Zeit kippen. Mit den Anschlägen vom 11. September wurde es jedoch zur Pflicht, europäische Solidarität mit den USA zu demonstrieren. Trotz fehlenden UNO-Mandats beteiligten sich sogar vier EU-Mitglieder an der Invasion Afghanistans. Die rechtswidrige Invasion des Irak im Jahr 2003 spaltete die EU: Neun Länder lehnten sie ab, acht befürworteten sie beziehungsweise nahmen selbst teil.

Das neue Jahrhundert schließt die Ära des europäischen Friedensprojekts ab. In den USA übernahmen die Neokonservativen im Verbund mit der israelischen Lobby endgültig die Außenpolitik. Für den Nahen Osten bedeutete dies laut General Wesley Clark, sieben Länder in fünf Jahren zu zerschlagen. Teilweise unter Beteiligung europäischer Länder folgten nach dem Irak weitere Rivalen Israels: Libyen, Syrien, Somalia, Sudan; der Libanon und Iran widersetzen sich dem starken Druck vorläufig.

Für Europa bedeutete dies eine Überführung auf den Kriegspfad gegen Russland. Das geschah schrittweise auf drei Ebenen.

Zunächst wurde die öffentliche Meinung durch eine Reihe von Anschuldigungen und Affären bearbeitet. Russland sei eine antiwestliche Diktatur, die Oppositionelle verfolge, inhaftiere und ermorde. Seine Hacker griffen westliche Computernetze an, seine Troll-Armeen verbreiteten russische Propaganda im Internet, und es habe die amerikanischen Wahlen beeinflusst. Russland beabsichtige, seine Großmachtstellung wiederherzustellen und die Sowjetunion neu aufzubauen. Es bereite sich auf Überfälle gegen Nachbarländer vor. Eine breite antirussische Hysterie, Angst und Hass verbreiteten sich in Europa.

Nachdem sich im Jahr 2003 noch die Hälfte der EU-Länder gegen die Irak-Invasion gestellt hatte, mussten die europäischen politischen Strukturen umgebaut werden. Die Regierungen wurden durch eine neue Generation von Politikern infiltriert: durch Young Global Leaders, Absolventen des Aspen Institute und Manager aus dem Bankensektor. Die übrigen unterlagen einer strengen Kontrolle hinsichtlich ihrer Einstellungen zu Russland, Israel, China, den USA und der NATO. Weitere Methoden wie Korruption, Drohungen und Erpressung lassen sich nur vermuten. Bis 2020 wurde Europa zu einer gehorsamen Kolonie der USA umgewandelt.

Ein anschauliches Beispiel liefert Deutschland: 2003 noch kritisch gegenüber der Irak-Invasion, unterzeichnete es ein Jahr später den Nord-Stream-Vertrag mit Russland und erweiterte ihn später trotz massiven Drucks der USA um Nord Stream 2. Noch zu Beginn der russischen Intervention verweigerte es nicht nur jegliche Waffenlieferungen an die Ukraine, sondern blockierte sogar andere Länder bei deren Lieferungen. Inzwischen wehrt es sich nicht einmal dagegen, dass die USA seine Energieader verbieten, in die Luft sprengten und seine Wirtschaft ruinieren. Stattdessen ist es gehorsam zum fanatischsten antirussischen Kriegstreiber geworden – wie neunzig Jahre zuvor.

Und schließlich Russland selbst und die Ukraine als Rammbock. Die Orange Revolution von 2004 brachte zwar einen prowestlichen Präsidenten an die Macht, doch nicht für lange – acht Jahre später gewann erneut ein prorussischer Kandidat. Inzwischen war ein anderes russisches rotes Tuch, Georgien, 2008 von den USA zu einer militärischen Attacke auf seine russischsprachigen Regionen ermuntert worden. Russland schlug den Angriff prompt zurück und bestätigte damit seinen Ruf als gefährlicher Aggressor.

Diese Erfahrung dürfte 2014 nach dem von den USA gesteuerten Putsch eine Rolle gespielt haben. Russland ermöglichte das Krim-Referendum (das zigtausende Leben gerettet hat), verzichtete jedoch auf eine militärische Intervention im folgenden ukrainischen Bürgerkrieg und bestimmte stattdessen das Minsker Friedensabkommen mit. Es dauerte weitere acht Jahre, bis es zu einer Spezialoperation gezwungen wurde, die zu einem vollwertigen Krieg anwuchs.

Zwar entfachte dies eine nie dagewesene antirussische Hasspropaganda, doch die anfänglichen Erwartungen, Russland werde wirtschaftlich, militärisch und politisch kollabieren, erfüllten sich nicht. Trotz ständig eskalierender Waffenlieferungen und des Engagements der NATO zermürbt Russland langsam, aber beharrlich die ukrainische Verteidigung; ihr Kollaps steht unmittelbar bevor.

Der Plan war jedoch ein europäisch-russischer Krieg. Der Rückzug der USA und das Überlassen dieses Konflikts an die europäischen Staaten gehörten dazu – vorzugsweise in der Form: Europäische Staaten kaufen amerikanische Waffen und liefern sie an die Ukraine. Die EU sprang eifrig an und begann, sich fleißig auf den Krieg vorzubereiten. Ihre Armeen werden aufgerüstet, die Industrie in den Kriegsmodus versetzt, die Waffenproduktion ausgeweitet, die Wehrpflicht schrittweise wieder eingeführt, die Demokratie abgebaut und die Kriegspropaganda auf das Niveau von 1914 gesteigert.

Fieberhaft werden Wege in den Krieg gesucht: eine Koalition der Willigen, eine Flugverbotszone über der Ukraine, europäische Friedenstruppen. Doch alles scheitert an der unnachsichtigen Realität: Ohne die USA ist Europa nicht imstande, eine ernst zu nehmende militärische Macht zusammenzustellen. Angesichts der großen, erstklassig ausgerüsteten, erfahrenen und entschlossenen russischen Armee fehlt alles: Geld, Waffen, Soldaten, Führung, Aufklärung, Logistik, industrielle Kapazität, politische Stabilität und die Bereitschaft der Bevölkerung. Daran wird sich in den nächsten Jahren nicht viel ändern. Die einzige Hoffnung besteht darin, Russland zu einem Handeln zu provozieren oder ein Ereignis unter falscher Flagge herbeizuführen, das die USA doch in den Krieg zwingen würde.

Die europäischen Werte

Was sind also eigentlich die europäischen Werte – das Friedensprojekt der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts oder das Kriegsprojekt des 21. Jahrhunderts?

Die schmerzhafte Dissonanz zwischen dem, wie wir uns gerne sehen möchten, und der Wirklichkeit des Hasses, der Kriege, des Genozids und der Wahrnehmung durch die nicht-westliche Welt zwingt zum ernsthaften Nachdenken.

Natürlich können wir die Ursachen anderen zuschreiben: den islamischen Terroristen, zionistischen Fanatikern, amerikanischen Neokonservativen, Putin, Trump, Netanyahu… Europa ist doch die Heimat des Humanismus. Vom mittelalterlichen Ritterlichkeitskodex über den kategorischen Imperativ, die Charta der Menschenrechte bis hin zum Sozialstaat, dem Gerüst von Bürgerrechten und dem Völkerrecht – all dies sind Früchte tausendjähriger europäischer humanistischer Tradition.

Doch eine kritische Betrachtung der europäischen Geschichte erzählt ein anderes Bild: die gewalttätige Christianisierung, das Morden von Heiden und Ketzern, die Hexenverbrennungen, die Kreuzzüge, die Conquista, der Sklavenhandel, Rassismus und Kolonialismus, die Unterwanderung aller Kulturen rund um die Welt, die Weltkriege und Völkermorde – all dies sind ebenfalls Früchte tausendjähriger europäischer Tradition. Einschließlich der Verbrechen der USA und Israels – auch sie gehören zu den unseren, sie sind Sprösslinge unserer europäischen Tradition, der anglo-sächsischen protestantischen und der mitteleuropäischen aschkenasischen. Das halbe Jahrhundert des europäischen Friedensprojekts zeigt sich als Sonderfall, als vorübergehende Überreaktion nach den Schrecken der letzten Weltkriege.

Um gültige Werte zu erkennen, ist es besser, sich nicht an lauten Proklamationen zu orientieren, sondern an dem, was in der Gesellschaft spontan, emotional, innerlich und leise als unrecht, falsch, unzulässig oder empörend empfunden wird. Die in dem vorherigen Absatz erwähnten Tatbestände sind für weite Teile der europäischen, wie auch der amerikanischen, israelischen und jüdischen Bevölkerung genau das.

Und das ist der Kern der emotionalen Dissonanz.

Der viertausend Jahre alte sumerische Kodex von Ur-Nammu, der dreitausend Jahre alte Kodex Hammurabi sowie die zweieinhalbtausend Jahre alten Zehn Gebote verbieten dieselben Taten wie das heutige Strafgesetzbuch: Mord, Raub, Diebstahl, Körperverletzung, falsche Anschuldigung. Obwohl ungeschrieben, finden wir sie bei allen Naturvölkern. Sie ändern sich nicht mit Glauben, Institutionen, Revolutionen oder Technologie. Manche erklären dies mit der allgegenwärtigen Vorsehung Gottes, doch selbst dieser Gott ist dafür zu jung.

Alle diese Regeln lassen sich unter einem gemeinsamen universellen Prinzip zusammenfassen: Es ist unzulässig, sich den Nutzen durch Beschädigung anderer zu verschaffen. Dies ist die Grundlage unseres moralischen Empfindens, und wir nehmen ihre Verletzung instinktiv und emotional als Verbrechen wahr.

Diese Gefühle sind nicht zufällig. Sie sind das Resultat von Hunderttausenden Jahren Evolution in Jäger- und Sammlerhorden und in die menschliche Genetik eingeprägt. Ihr Sinn ist es, das Überleben und die Reproduktion der Gemeinschaft zu sichern. Das Vertrauen, dass Regeln gelten, dass die Anderen für mich keine Bedrohung darstellen und dass mir im Notfall geholfen wird, ist die wesentliche Voraussetzung sozialer Kohäsion. Gibt es dieses Vertrauen nicht, zerfällt die Horde, die Gesellschaft, der Staat, die Staatengemeinschaft.

Und dies ist der Zustand des heutigen Europas bzw. der westlichen Zivilisation allgemein.

Was kann das absteigende Europa den Menschen aus dem Mittleren Osten, aus Afrika, Asien und Lateinamerika als europäische Werte noch anbieten? Heuchelei? Profitgier? Abbau von Demokratie? Kriegshetze? Nichtsdestoweniger maßt es sich an, andere zu belehren und zu richten – eine Arroganz, die ihresgleichen sucht.

Noch in den 1990er Jahren gab es Vertrauen in die europäischen Werte. Ich bin ein Europäer, erklärten damals viele. Die heutigen Vorwürfe, die EU strebe einen übernationalen Superstaat an, ignorieren, dass das Europäische Haus von Lissabon bis Wladiwostok in den 1990er Jahren tatsächlich eine hinreißende Vision war – ein Superkontinent des Friedens, der Demokratie, des Wohlstands, der Menschenrechte und der Freiheit, in dem einzelne Völker friedlich zusammenleben.

Falls also etwas die europäischen Werte ausdrückt, dann ist es dieser Widerspruch zwischen den edlen abstrakten Ideen und dem barbarischen Handeln, der Widerspruch zwischen dem, was die Metaphysik der deutschen Sprache – der einzigen, die solche Knappheit grammatikalisch zulässt – als Sollen und Sein ausdrückt.

Nun scheint es, dass dies bereits passé ist. Europa hat sein Sollen aufgegeben, mit der Folge des Verlusts von Kohäsion, Wohlstand, Prestige und Bedeutung. Es gibt andere, die das künftige Wertesystem bestimmen werden – ein solidarisches, kooperatives, dem menschlichen Empfinden entsprechendes. Vielleicht islamisches, chinesisches, russisches, afrikanisches oder lateinamerikanisches – oder alle gemeinsam.

Die Europäer werden ihr eingeborenes Empfinden natürlich nicht verlieren, doch es wird lange dauern, bis sie es in der politischen Realität wieder umsetzen. Vielleicht nach der nächsten Revolution.