Das Wirken psychopathischer Führungskräfte in Wirtschaftsunternehmen wurde im Detail analysiert. Der Einfluss psychopathischer Führer in der globalen Politik wird direkt erlebt. In beiden Fällen verfolgen sie die gleichen Ziele des persönlichen Reichtums und der Macht und verwenden die gleichen Techniken, um bestehende Strukturen zu untergraben und Spannungen und Konflikte zu erzeugen. In beiden Fällen führen sie zu einem Zusammenbruch, im ersten Fall des Unternehmens, im zweiten Fall des westlichen Zivilisationsmodells

Erfahrene Leute empfehlen, wenn Psychopathen ein Unternehmen übernehmen, nicht zu versuchen, sie zu bekämpfen, sondern zu gehen. Global ist dies jedoch nicht möglich. Ist also der Endzustand der westlichen Welt, wenn, wie Klaus Schwab vom Weltwirtschaftsforum Davos prognostiziert, keiner besitzt etwas und alle sind glücklich? Oder das Überleben in radioaktiven Trümmern?

Die Immunität von Organismen gegen Parasiten besteht in der Entwicklung von Erkennungs- und Abwehrmechanismen. Die Hegemonie psychopathischer Eliten liegt nicht in ihren außergewöhnlichen Fähigkeiten, sondern in ihrer Hartnäckigkeit und in der Anfälligkeit anderer, manipuliert, belogen und angepisst zu werden. Das letzte Jahrhundert liefert genügend empirisches Material, um zu untersuchen, wie diese Techniken zu erkennen sind und wie man sich dagegen wehren kann.

Offensichtlich besteht die primäre Manipulation darin, den Feind aufzubauen, zu mobben und Angst zu verbreiten. Ab einem gewissen Punkt häufen sich negative Informationen über das gewählte Objekt, das bis dahin neutral oder sogar positiv wahrgenommen wurde – sei es ein Firmenkollege, ein Personenkreis oder ein Land. Charakteristische Merkmale sind die Punktualität und Loslösung der Informationen aus dem breiteren Kontext, Doppelmoral ihrer Bewertungen, ihre Unbestätigkeit und Unbeweisbarkeit, emotionale Dringlichkeit, Ignorieren und Desavouieren der Stellungnahmen des Gemobbten, Verdrängen von Zweifeln und eine rasche Folge von immer weiteren Diffamierungen. In der Regel werden dem Gemobbten genau jene Absichten und Handlungen unterstellt, die für den Mobber charakteristisch sind, zum Beispiel das Aggressionsverbrechen.

Die Abwehr besteht darin, emotionale Rahmung rechtzeitig zu erkennen, Distanz zu wahren, sich nicht von Hass und einseitiger Sichtweise mitreißen zu lassen, für beide Seiten die gleichen Kriterien anzuwenden, Informationen aktiv zu suchen und zu prüfen, eindeutige Beweise zu fordern, unvoreingenommen die Argumente des Gemobbten sowie die Motivation des Mobbers zu beurteilen.

Das vielleicht berühmteste Beispiel für flagrante Lügen war die Anschuldigung, Saddam Hussein würde Massenvernichtungswaffen entwickeln, die als Vorwand für den Angriff auf den Irak im Jahr 2003 dienten. Ihre Falschheit wurde später auch von den Mainstream-Medien zugegeben, jedoch als bloßes episodisches Versagen ohne Analyse, wer die Kampagne zu welchem ​​Zweck entfesselt hat, ob er für die Folgen zur Verantwortung gezogen wurde, ob er noch in Entscheidungspositionen bleibt und was seine nächsten Pläne sind. Diejenigen, die aktiv nach Informationen suchen, können unzählige weitere Beispiele für Verzerrungen, Halbwahrheiten und glatte Lügen anführen, die in den Medien als Wahrheit dargestellt werden und denselben Zielen dienen. Dem Durchschnittskonsumenten von Massenmedien fehlen jedoch das Interesse, die Zeit, die Energie oder das notwendige Wissen, um die dargestellte virtuelle Realität kritisch zu recherchieren und zu bewerten. Zudem werden unerwünschte Informationen im Voraus ideologisch als Verschwörungstheorien, Desinformationen, Feindliche Propaganda stigmatisiert, so dass schon der Hinweis a priori Misstrauen weckt.

Die Abwehr ist es, die ideologischen Etiketten einfach zu ignorieren und Form, Inhalt, Argumente und Fakten vorurteilsfrei, nüchtern und kritisch zu beurteilen. Auch ohne zusätzliche Informationen ist eine zielgerichtete Medienkampagne an Begleitsymptomen zu erkennen: einseitige Aggressivität sowie Gleichschaltung der Informationen über das gesamte Medienspektrum hinweg, fehlende Diskussion, Unterdrückung der Opposition, der kritische Stimmen und Stellungnahmen der Gegenseite. Ein unverkennbares Symptom ist der Umgang mit abweichenden Meinungen und Informationen. Statt inhaltlicher Auseinandersetzung werden sie verschleiert und zensiert, mit ideologischen Etiketten stigmatisiert, auf ihre Gefährlichkeit und die niedere Motive ihrer Träger hingewiesen, die als fünfte Kolonne des Feindes verdrängt werden.

Das Ziel ist jedoch die Untergrabung stabiler Strukturen und Polarisierung. Dazu dient es, eine Ausnahmesituation zu bilden, in der bewährte Regeln, Gesetze, Vereinbarungen aufgrund der Dringlichkeit außer Kraft gesetzt werden müssen, da es unumgänglich ist, schnell, unkonventionell, pragmatisch und zielgerichtet zu handeln. Dies eröffnet Möglichkeiten für immer weitere Ausnahmeschritte, die unter normalen Umständen nicht denkbar wären. Anfängliche reale oder erfundene Probleme eskalieren zu hitzigen Konflikten und zur Erosion grundlegender Normen, bis eine Rückkehr zum ursprünglichen stabilen Zustand nicht mehr möglich ist.

Die Abwehr ist es, keine Ausnahmesituation zuzulassen und unbedingt auf die Einhaltung von Regeln, Vereinbarungen, Gesetzen, verfassungsrechtlicher Grundsätze zu pochen. Das Ausnahmesituationsargument ist gleichbedeutend mit dem Versuch von Destabilisierung; darauf einzugehen heißt, die Büchse der Pandora zu öffnen.

Zusammenfassend können wir gezielte Medienkampagnen an einigen Merkmalen erkennen:

  • Systematisches Mobbing, das darauf abzielt, Emotionen, Angst und Hass zu schüren;
  • Anhäufung nicht überprüfbarer negativer Informationen und Behauptungen;
  • Ablehnung der Stellungnahme des Gemobbten, Unterdrückung kritischer Stimmen und deren ideologische Stigmatisierung;
  • Ausrufen einer Ausnahmesituation sowie eines Zeitstresses, die die Einhaltung der bestehenden Regeln und Ordnung ausschließen.

In den letzten Jahren sind mehrere solcher globalen Kampagnen mit den genannten Symptomen zu erkennen: die Covid-Pandemie, der Ukrainekrieg, die taiwanesische Eskalation, aber auch die Kampagne gegen die globale Erwärmung oder für den Green Deal. Ohne ihren sachlichen Inhalt beurteilen zu wollen - die Form, in der sie geführt werden, ist ein starkes Indiz dafür, dass ihre eigentliche Motivation nicht das genannte Problem ist.

Vorerst gibt es auch auf kollektiver – ziviler – Ebene Abwehrmittel. Solange kritische und abweichende Meinungen noch nicht strafrechtlich verfolgt sind, ist es sinnvoll, sie zu äußern und zu diskutieren, nicht weil es die Situation sofort ändern würde, sondern weil es das Medienmonopol und den verbreiteten Konsens schwächt. Dazu bedarf es keiner Recherche, umfassender Kenntnisse oder ausgefeilter Argumentation. Oft reicht eine einfache Frage: Und auf welcher Grundlage sind Sie darauf gekommen? Eine Reihe von medialer Informationen sind so absurd, dass ein einfacher Appell an den gesunden Menschenverstand genügt: Was würde die russische Seite dazu bringen, ihr eigenes Gefangenenlager zu bombardieren, ein Atomkraftwerk unter ihrer Kontrolle zu beschießen, ihre eigenen Gasleitungen zu sprengen?

Solange noch faire Wahlen stattfinden, ist es an der Zeit, eigene Präferenzen zu überprüfen. Staatshaushalt, Finanzen, Bildung, Gesundheitspolitik, Infrastrukturbau oder Umweltschutz werden mit jeder politischen Partei besser oder schlechter besorgt, und in jeder werden wir akzeptablere und weniger akzeptable Persönlichkeiten finden. Die wirkliche aktuelle Bedrohung ist jedoch die Manipulation von Politikern, Parteien und Bürgern, die darauf abzielt, die Überreste der Demokratie zu beseitigen und einen europäischen Krieg mit dem Risiko einer nuklearen Eskalation hervorzurufen.

Wir können spekulieren, welche der Politiker zu den Tätern, zu den Opfern oder zu den Opportunisten gehören, doch das Angebot derjenigen, die sich entgegenstellen, ist stark begrenzt. In der allgemeinen leidenschaftlichen Atmosphäre sind sie meist auf den Rändern des Spektrums zu finden, orientiert auf die Stimmen verschiedener Rand- und Protestgruppen und mit einer entsprechenden Rhetorik. In den Medien werden sie – nicht immer grundlos – als Nationalisten, Rechtspopulisten oder Extremlinke bezeichnet. Der Anstieg ihrer Präferenzen zu Lasten der Mainstream-Parteien ist jedoch nicht unbedingt als eine Befürwortung ihrer Programme zu verstehen, sondern als starkes Signal dafür, dass die Kolonialisierung durch ausländische Interessen nicht auf allgemeine Unterstützung stößt und einer gründlichen Revision bedarf.